Conteúdo de quem vive de mercado
Edição MarketMsg e invistaja.info
palavras-chave: Juíza decide que acordo de imunidade de Trump não tem “fundamento legal”; invistaja.info;
(MarketMsg) –Uma juíza decidiu que o processo movido pelo presidente Donald Trump contra o Serviço de Receita Federal (IRS) foi uma tentativa de má-fé de manipular o processo judicial e o proibiu, bem como sua administração, de citar o suposto acordo em quaisquer futuros processos regulatórios ou judiciais.
A decisão de 56 páginas proferida na segunda-feira pela juíza distrital dos EUA, Kathleen Williams, em Miami, questiona se Trump, seus familiares ou seus interesses comerciais poderão se beneficiar do controverso acordo, que pretende imunizá-los de auditorias ou outras investigações federais relacionadas a declarações anteriores.
Em janeiro, Trump processou o IRS (Receita Federal dos EUA) e o Tesouro dos EUA pelo vazamento não autorizado de suas informações fiscais para a imprensa em 2019. Williams concluiu que o processo não era legítimo porque Trump tinha autoridade sobre ambos os réus como presidente, violando uma exigência constitucional de que as partes em litígios federais sejam opostas entre si.
+Após veto a visitas de Flávio e sem Michelle, defesa deve mediar Bolsonaro e campanha
“Os fatos apresentados a este tribunal demonstram que nunca houve animosidade entre as partes; nunca houve um caso ou controvérsia; e nunca houve dúvida sobre quem prevaleceria”, escreveu Williams. “O tribunal declara expressamente que os autores agiram de má-fé.”
Ela afirmou que ficou claro que Trump e seu governo tinham a intenção de chegar a um acordo desde o início, concluindo que “a questão foi levantada com um propósito impróprio — obter a chancela de legitimidade judicial para um ‘acordo’ que não tinha base viável na lei ou nos fatos”.
O Departamento de Justiça divulgou um comunicado negando a “conivência” entre Trump e o governo e alegando que “o juiz partidário que especulou em contrário desconsiderou décadas de precedentes”.
A juíza afirmou que as sanções eram justificadas pela conduta da administração no caso. Ela encaminhou o advogado de Trump, Alejandro Brito, à Ordem dos Advogados da Flórida para que fosse considerada a possibilidade de medidas disciplinares. Williams também ordenou que cópias de sua decisão fossem enviadas aos comitês que conduzem investigações disciplinares em andamento contra o Procurador-Geral interino dos EUA, Todd Blanche, e o Procurador-Geral Adjunto interino, Stanley Woodward.
A juíza proibiu Daniel Epstein, outro advogado de Trump no caso e signatário do acordo, de participar de processos judiciais na Flórida por um ano. Williams observou que Epstein, ex-advogado da Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump, nunca cumpriu a promessa de solicitar permissão para atuar no caso como advogado de fora do estado. Williams disse suspeitar que Epstein sabia que “nunca precisaria comparecer e litigar sobre o mérito das alegações dos demandantes”.
Nem Brito nem Epstein responderam imediatamente às mensagens solicitando comentários.
Em 18 de maio, o presidente afirmou que estava desistindo do processo em troca da criação, pelo governo, de um fundo de US$ 1,8 bilhão para “combate à desarmamento”, que, segundo muitos democratas, seria usado para enriquecer seus aliados e apoiadores, incluindo os participantes dos tumultos no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Essa parte do acordo foi abandonada pelo governo após protestos bipartidários, mas Blanche afirmou que a imunidade parlamentar concedida a Trump e sua família seria mantida.
hotWords:imunidade decide legal”
Em sua sentença, a juíza criticou duramente o processo, afirmando que nunca se tratou de Trump buscar uma solução para uma questão legal válida ou uma disputa factual.
“A natureza do próprio processo e a conduta das partes e dos advogados desde o seu ajuizamento deixam claro que se tratava de uma tentativa de usar o tribunal para dar alguma legitimidade a um acordo que conferia imunidade a pessoas e entidades ligadas ao Presidente e para destinar bilhões de dólares dos contribuintes americanos para reparar queixas não definidas em lei”, escreveu Williams.
A juíza criticou duramente o Departamento de Justiça, que não respondeu ao processo judicial nem enviou nenhum de seus advogados para comparecer formalmente. Williams afirmou que, ao chegar a um acordo com Trump, o Departamento de Justiça estava “abdicando de sua responsabilidade de defender zelosamente os interesses dos Estados Unidos”.
Williams escreveu que estava “extremamente preocupada” com a forma como Blanche descreveu o processo em seu depoimento ao Congresso. Ela também expressou preocupação com o papel que Blanche e Woodward desempenharam na aprovação do acordo, dado o envolvimento anterior deles como advogados de defesa no processo, agora extinto, contra Trump e vários associados por manuseio indevido de informações confidenciais.
Trump nomeou Blanche para o cargo de procurador-geral e sua nomeação está pendente no Senado.
Embora Williams tenha inicialmente encerrado o caso a pedido de Trump, ela começou a reexaminá-lo depois que um grupo de 35 ex-juízes alegou em um documento que o acordo anunciado levantava “questões profundas sobre a sinceridade das partes perante o tribunal e a manipulação do sistema judicial”.
Os advogados de Trump haviam instado Williams a não reabrir o caso, alegando que o processo não era uma fraude judicial e que os funcionários do Departamento de Justiça tinham ampla autoridade para celebrar o acordo — mesmo sem um processo.
Os advogados que representam os juízes aposentados, incluindo Norm Eisen, da Democracy Defenders Action, e o ex-procurador-geral de Nova Jersey, Matt Platkin, afirmaram em comunicado que a decisão de segunda-feira “é uma vitória retumbante para o Estado de Direito. Temos orgulho de representar esses ex-juízes na apresentação dos argumentos que o tribunal adotou.”
A juíza também ordenou que Trump arcasse com as despesas legais dos ex-juízes como sanção adicional, caso esses advogados optem pelo reembolso.
© 2026 Bloomberg L.P.
BRASIL | mundo | invistaja.info – Juíza decide que acordo de imunidade de Trump não tem “fundamento legal”
REFLEXÃO: Rich Greifner, da Motley Fool: Pense a longo prazo, seja paciente e busque por retornos assimétricos.
Tópicos mais acessados:
Brasil eleva temporariamente mistura de etanol na gasolina
Nova Invés aposta em modelo de planejamento patrimonial para próxima fase do mercado
Buffett exclui Fundação Gates de doação anual e destina ações a fundações da família
Buffett pretende doar toda sua participação na Berkshire Hathaway até 2034